BOB房产买卖合同纠纷

　　BOB体育app出卖人认为房产新政属于正常的商业风险，买受人应继续履行合 同。其理由是：双方签订的房产买卖合同是在平等互利、等价有偿的 原则下经过协商一致自愿达成的，是一份有效合同，且合同的内容也 不违反现行法律和法规。对有效合同，双方均应全面履行。而且房地 产调控政策并非不可预见、并非不可克服，因此房产新政不属于情势 变更，属于商业风险，买受人要求变更或解除房产买卖合同没有法律

　　、适用情势变更原则后不会造成新的不公平。依诚实信用原则以 及公平原则，当事人之间适用情势变更原则而进行的合同调整或者解 除，倘调整或者解除合同的行为不足以衡平当事人双方的利益，更甚 者若造成对方当事人的显失公平，则非适用情势变更原则的本意，更 加违背了诚实信用原则和公平原则，因此，须适用情势变更原则后进 行的合同调整不会造成新的不公平，这是一个很基本的要件。 编辑

　　、继续履行合同会造成显失公平。所谓显失公平，是指非常明显 的不公平，而不是一般的利益不等或者对价不均。即符合《民法通则》 若干问题的意见第 72 条“双方的权利和义务明显违反公平、等价有 偿原则”，可以认定为显示公平。倘是已经履行的合同造成了显失公 平，情势变更原则就不能适用了，因为情势变更原则只对于约定的合 同履行期间生效，无溯及既往的法律效力。

　　、不可归责性。民法上以过错责任为主要的归责原则，当事人 对于自己的故意或者过失所造成的损失都要承担相应的民事责任。不 可归责的构成要件之一是当事人不存在故意或者过失。

　　、该情势变更发生在合同有效存续期间。即情势变更发生于合同 成立之后，完全履行之前，而不是发生在合同成立之前或者是履行完 毕之源自文库。

　　1、适用情势变更原则变更或解除合同的法律依据 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干 问题的解释》第二十三条的规定：商品房买卖合同约定，BOB买受人以担 保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并 导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同 和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷 款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除 合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受 人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解 释第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同 时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续 履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人 请求人民法院变更或者解除合同的，BOB人民法院应当根据公平原则，并 结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

　　这两个司法解释是目前房产新政下引用情势变更原则申请法院 或仲裁机构变更或解除合同的法律依据。

　　2、情势变更原则的含义 情势变更原则是一项涉及合同履行的法律原则。指在合同成立后 至履行完毕前这段时间内，因不可归责于双方当事人的原因而发生情 势变更，致使继续维持该合同之原有效力对受其影响的一方当事人显 失公平，则允许该当事人单方变更或者解除合同。所谓情势，应指合 同成立之后、履行之前所发生的不可预见，无法控制，BOB致使合同之基 础或环境发生根本性变化，并且其影响及于社会全体或者是局部，而 不是单单只影响该合同本身，而且不是直接对合同的利益产生影响， 而是通过该事由影响了合同订立所依赖的客观环境或者是基础，进而 影响该合同的，在这种情形下，履行该合同会造成合同当事人双方利 益的不均衡，出现显失公平的局面，BOB有悖诚实信用原则。所谓的变更， 是指合同赖以订立的基础或者环境发生了异常的、根本性的变动。这 主要是与商业风险的区别。一般的变化，如果不足以影响到合同的实 质性内容，不足以对合同订立的基础造成动摇，那么，就可以认为是 一般的商业风险。 3、情势变更原则的构成要件 、不能预见性。BOB即情势变更的发生是合同双方当事人于订立合同 之时客观上不能预见的。此处的不可预见与不可抗力的不可预见性应 具有一致性，并且可能会有某种关联性，很多的情势变更是由于不可 抗力造成的。

　　房产新政出台后，由于首付提高、利息增加、贷款额度减少、贷 不出款，引发买受人退房潮，焦点主要在于，房产新政是不可抗力或 者情势变更，还是属于正常的商业风险，买受人要求退房是否属于违 约，要不要承担违约责任?

　　买受人认为房产新政属于情势变更，买受人可以解除或变更合 同，无需承担违约责任，其理由是：双方签订的房产买卖合同虽然有 效，但在合同履行过程中，由于房产新政实施，导致首付提高、利息 增加、贷款额度减少、贷不出款，改变了房款支付方式和比例，这是 双方在签订房产买卖合同时所无法预料的，无法避免的，是一种无法 防止的外因，而非买受人个人原因导致，而且超过了买受人承受能力， 买受人无法克服。若按照原合同继续履行，对买受人来说将导致明显 不公平。所以，房产新政属于情势变更，买受人可以解除合同而且不 应承担解除合同的违约责任。

　　依据，买受人应继续履行合同。 笔者认为，上述两种意见的争议焦点是房产新政在房产买卖合同

　　中的法律定性问题。合同签订后，在合同履行过程中房产新政出台， 对房产买卖产生巨大的冲击，房产新政这种情况属于商业风险，还是 情势变更?合同一方能否以情势变更要求对合同的相关条款进行变更 或要求解除合同?要分析这个问题，我们应对情势变更原则及相关构 成等作一定的了解和分析。